Pasek boczny artykułu
Przesłane
grudnia 1, 2019
Opublikowane
czerwca 30, 2017
Pobieranie
Statystyczny
Read Counter :
42
Pobieranie : 32
Treść głównego artykułu
Abstrakt
W artykule przedstawiono przegląd obecnych w literaturze poglądów dotyczących e‑learningu, ze szczególnym uwzględnieniem zagadnień istotnych z punktu widzenia szkoły wyższej. Omówiono w nim relacje obu podstawowych form edukacji – w zależności od decyzji władz uczelni e‑learning może być traktowany jako wspomaganie, uzupełnienie lub zastąpienie tradycyjnego nauczania stacjonarnego. Ponadto, w artykule przeanalizowano problemy związane z oceną efektywności e‑learningu w wymiarze zarówno edukacyjnym, jak i finansowym. Wskazano także podstawowe czynniki (bariery oraz kluczowe czynniki sukcesu) wpływające na efektywność tej formy kształcenia. Przeprowadzone analizy prowadzą do wniosku, że z punktu widzenia uwarunkowań prawnych, społecznych i ekonomicznych najlepszym rozwiązaniem dla uczelni jest blended learning.
Słowa kluczowe
kształcenie na odległość
efektywność procesu kształcenia
efektywność kosztowa
formy e‑learningu
blended learning
szkoła wyższa
Szczegóły artykułu
Licencja
Autor (Autorzy) artykułu oświadcza, że przesłane opracowanie nie narusza praw autorskich osób trzecich. Wyraża zgodę na poddanie artykułu procedurze recenzji oraz dokonanie zmian redakcyjnych. Przenosi nieodpłatnie na Oficynę Wydawniczą SGH autorskie prawa majątkowe do utworu na polach eksploatacji wymienionych w art. 50 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych – pod warunkiem, że praca została zaakceptowana do publikacji i opublikowana.
Oficyna Wydawnicza SGH posiada autorskie prawa majątkowe do wszystkich treści czasopisma. Zamieszczenie tekstu artykuły w repozytorium, na stronie domowej autora lub na innej stronie jest dozwolone o ile nie wiąże się z pozyskiwaniem korzyści majątkowych, a tekst wyposażony będzie w informacje źródłowe (w tym również tytuł, rok, numer i adres internetowy czasopisma).
Osoby zainteresowane komercyjnym wykorzystaniem zawartości czasopisma proszone są o kontakt z Redakcją.
Jak cytować
Adamska, A. . (2017). Efektywność e‑nauczania z perspektywy szkoły wyższej. Edukacja Ekonomistów I Menedżerów, 44(2), 83–95. https://doi.org/10.5604/01.3001.0010.3166
Referencje
-
1. 2015 Brandon Hall LMS Trends Survey. https://membership.brandonhall.com/post‑s/1002057‑research‑summary‑2015‑training‑study (20.12.2015).
2. Allen, M., Bourhis, J., Burrell, N., Mabry, E. (2002). Comparing Student Satisfactionwith Distance Education to Traditional Classrooms in Higher Education:A Meta‑Analysis. American Journal of Distance Education, 16(2), 83–97.
3. Anderson, T., Annand, D., Wark, N. (2005). The search for learning community inlearner‑paced distance education programming, or „Having your cake and eatingit, too!”. Australian Journal of Educational Technology, 21(2), 222–241.
4. Bartley, S.J., Golek, J.H. (2004). Evaluating the Cost Effectiveness of Online andFace‑to‑Face Instruction. Educational Technology & Society, 7(4), 167–175.
5. Bielski, M. (1996). Organizacja. Istota, struktura, procesy. Łódź: WydawnictwoUniwersytetu Łódzkiego.
6. Clark, R.E. (1983). Reconsidering research on learning from media. Review of Educational Research, 53(4), 445–459.
7. Cybinski, P., Selvanathan, S. (2005). Learning Experience and Learning Effectiveness in Undergraduate Statistics: Modeling Performance in Traditional and Flexible Learning Environments. Decision Sciences Journal of Innovative Education, 3(2), 251–271.
8. Dede, C. (1996). The evolution of distance education: Emerging technologies and di‑ stributed learning. American Journal of Distance Education, 10(2), 4–36.
9. Hui, W., Hu, P.J., Clark, T.H.K., Tam, K.Y., Milton, J. (2008). Technology‑assisted learning: A longitudinal field study of knowledge category, learning effectiveness and satisfaction in language learning. Journal of Computer Assisted Learning, 24(3), 245–259.
10. Joy II, E.H., Garcia, F.E. (2000). Measuring Learning Effectiveness: A New Look at No‑Significant‑Difference Findings. Journal of Asynchronous Learning Networks, 4(1), 33–39.
11. Khan, B.H. (2001). A framework for web‑based learning. Engelwood Cliffs: EducationalTechnology Publications.
12. Klichowski, M., Przybyła, M. (2013). Cyborgizacja edukacji – próba konceptualizacji. Studia Edukacyjne, 24, 143–153.
13. Komorowski, T. (2013). M‑learning – wykorzystanie urządzeń mobilnych w procesie kształcenia – stan bieżący, potencjał i bariery. Nierówności Społeczne a Wzrost Gospodarczy, 32, 97–112.
14. Kowal, W. (2013). Skuteczność i efektywność – zróżnicowane aspekty interpretacji. Organizacja i Kierowanie, 4(157), 11–23.
15. Kula, I., Plebańska, M. (2011). Ocena efektywności dydaktycznej e‑nauczania w opi‑nii studentów. W: M. Dąbrowski, M. Zając (red.), Koncepcje i praktyka e‑edukacji. Warszawa: Fundacja Promocji i Akredytacji Kierunków Ekonomicznych, 48–52.
16. Marlin, J.W., Niss, J.F. (1980). End‑of‑course evaluations as indicators of student learning and instructor effectiveness. Journal of Economic Education, 11, 16–27.
17. Mesjasz, C. (2009). Przegląd koncepcji efektywności władania korporacyjnego. Prace i Materiały Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego, 1, 277–289.
18. Mielcarek, P., Parczewski, M., Madeyski, L. (2004). E‑learning – analiza celów i moż‑ liwości ich realizacji na podstawie istniejących specyfikacji i standardów. Prace Naukowe Akademii Ekonomicznej we Wrocławiu, 30, 1–10.
19. Muilenburg, L.Y., Berge, Z.L. (2001). Barriers to distance education: A factor‑analytic study. The American Journal of Distance Education, 15(2), 7–22.
20. Phipps, R., Merisotis, J. (1999). What’s the Difference? A Review of Contemporary Research on the Effectiveness of Distance Learning in Higher Education. Washington: Institute for Higher Education Policy.
21. Pszczołowski, T. (1977). Celowość, skuteczność i efektywność. Prakseologia, 3(63), 5–13.
21. Pszczołowski, T. (1977). Celowość, skuteczność i efektywność. Prakseologia, 3(63), 5–13.
23. Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 25 września 2007 r. w sprawie warunków, jakie muszą być spełnione, aby zajęcia dydaktyczne na stu‑ diach mogły być prowadzone z wykorzystaniem metod i technik kształcenia na odległość, Dz.U. Nr 188, poz. 1347 z późn. zm.
24. Rudolf, S. (2005). Pożądane kierunki zmian w systemie edukacji ekonomicznej. W: T. Gołębiowski, M. Dąbrowski, B. Mierzejewska (red.), Uczelnia oparta na wiedzy. Warszawa: Fundacja Promocji i Akredytacji Kierunków Ekonomicznych, 11–19.
25. Selim, H.M. (2007). Critical success factors for e‑learning acceptance: Confirmatory factor models. Computers & Education, 49, 396–413.
26. Smith, S.B., Smith, S.J., Boone, R. (2000). Increasing access to teacher preparation: The effectiveness of traditional instructional methods in an online learning envi‑ ronment. Journal of Special Educational Technology, 15(2), 37–46.
27. Szpaderski, A. (2006). Postulat prakseologii jako teorii podstawowej dla nauk organizacji i zarządzania. Przykład zastosowań. Organizacja i Kierowanie, 2(124), 3–31.
28. Urdan, T.A., Weggen, C.C. (2000). Corporate e‑learning: exploring a new frontier. WR Hambrecht Co. http://cclp.mior.ca/Reference%20Shelf/PDF_OISE/Corporate%20 e‑learning.pdf (26.01.2016).
29. Wu, J.‑H., Tennyson, R.D., Hsia, T.‑L. (2010). A study of student satisfaction in a blended e‑learning system environment. Computers & Education, 55(1), 155–164.
30. Zhao, Y., Lei, J., Yan, B., Lai, C., Tan, H.S. (2005). What Makes The Difference? A Practical Analysis of Research on the Effectiveness of Distance Education. Teachers College Record, 107(8), 1836–1884.
Referencje
1. 2015 Brandon Hall LMS Trends Survey. https://membership.brandonhall.com/post‑s/1002057‑research‑summary‑2015‑training‑study (20.12.2015).
2. Allen, M., Bourhis, J., Burrell, N., Mabry, E. (2002). Comparing Student Satisfactionwith Distance Education to Traditional Classrooms in Higher Education:A Meta‑Analysis. American Journal of Distance Education, 16(2), 83–97.
3. Anderson, T., Annand, D., Wark, N. (2005). The search for learning community inlearner‑paced distance education programming, or „Having your cake and eatingit, too!”. Australian Journal of Educational Technology, 21(2), 222–241.
4. Bartley, S.J., Golek, J.H. (2004). Evaluating the Cost Effectiveness of Online andFace‑to‑Face Instruction. Educational Technology & Society, 7(4), 167–175.
5. Bielski, M. (1996). Organizacja. Istota, struktura, procesy. Łódź: WydawnictwoUniwersytetu Łódzkiego.
6. Clark, R.E. (1983). Reconsidering research on learning from media. Review of Educational Research, 53(4), 445–459.
7. Cybinski, P., Selvanathan, S. (2005). Learning Experience and Learning Effectiveness in Undergraduate Statistics: Modeling Performance in Traditional and Flexible Learning Environments. Decision Sciences Journal of Innovative Education, 3(2), 251–271.
8. Dede, C. (1996). The evolution of distance education: Emerging technologies and di‑ stributed learning. American Journal of Distance Education, 10(2), 4–36.
9. Hui, W., Hu, P.J., Clark, T.H.K., Tam, K.Y., Milton, J. (2008). Technology‑assisted learning: A longitudinal field study of knowledge category, learning effectiveness and satisfaction in language learning. Journal of Computer Assisted Learning, 24(3), 245–259.
10. Joy II, E.H., Garcia, F.E. (2000). Measuring Learning Effectiveness: A New Look at No‑Significant‑Difference Findings. Journal of Asynchronous Learning Networks, 4(1), 33–39.
11. Khan, B.H. (2001). A framework for web‑based learning. Engelwood Cliffs: EducationalTechnology Publications.
12. Klichowski, M., Przybyła, M. (2013). Cyborgizacja edukacji – próba konceptualizacji. Studia Edukacyjne, 24, 143–153.
13. Komorowski, T. (2013). M‑learning – wykorzystanie urządzeń mobilnych w procesie kształcenia – stan bieżący, potencjał i bariery. Nierówności Społeczne a Wzrost Gospodarczy, 32, 97–112.
14. Kowal, W. (2013). Skuteczność i efektywność – zróżnicowane aspekty interpretacji. Organizacja i Kierowanie, 4(157), 11–23.
15. Kula, I., Plebańska, M. (2011). Ocena efektywności dydaktycznej e‑nauczania w opi‑nii studentów. W: M. Dąbrowski, M. Zając (red.), Koncepcje i praktyka e‑edukacji. Warszawa: Fundacja Promocji i Akredytacji Kierunków Ekonomicznych, 48–52.
16. Marlin, J.W., Niss, J.F. (1980). End‑of‑course evaluations as indicators of student learning and instructor effectiveness. Journal of Economic Education, 11, 16–27.
17. Mesjasz, C. (2009). Przegląd koncepcji efektywności władania korporacyjnego. Prace i Materiały Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego, 1, 277–289.
18. Mielcarek, P., Parczewski, M., Madeyski, L. (2004). E‑learning – analiza celów i moż‑ liwości ich realizacji na podstawie istniejących specyfikacji i standardów. Prace Naukowe Akademii Ekonomicznej we Wrocławiu, 30, 1–10.
19. Muilenburg, L.Y., Berge, Z.L. (2001). Barriers to distance education: A factor‑analytic study. The American Journal of Distance Education, 15(2), 7–22.
20. Phipps, R., Merisotis, J. (1999). What’s the Difference? A Review of Contemporary Research on the Effectiveness of Distance Learning in Higher Education. Washington: Institute for Higher Education Policy.
21. Pszczołowski, T. (1977). Celowość, skuteczność i efektywność. Prakseologia, 3(63), 5–13.
21. Pszczołowski, T. (1977). Celowość, skuteczność i efektywność. Prakseologia, 3(63), 5–13.
23. Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 25 września 2007 r. w sprawie warunków, jakie muszą być spełnione, aby zajęcia dydaktyczne na stu‑ diach mogły być prowadzone z wykorzystaniem metod i technik kształcenia na odległość, Dz.U. Nr 188, poz. 1347 z późn. zm.
24. Rudolf, S. (2005). Pożądane kierunki zmian w systemie edukacji ekonomicznej. W: T. Gołębiowski, M. Dąbrowski, B. Mierzejewska (red.), Uczelnia oparta na wiedzy. Warszawa: Fundacja Promocji i Akredytacji Kierunków Ekonomicznych, 11–19.
25. Selim, H.M. (2007). Critical success factors for e‑learning acceptance: Confirmatory factor models. Computers & Education, 49, 396–413.
26. Smith, S.B., Smith, S.J., Boone, R. (2000). Increasing access to teacher preparation: The effectiveness of traditional instructional methods in an online learning envi‑ ronment. Journal of Special Educational Technology, 15(2), 37–46.
27. Szpaderski, A. (2006). Postulat prakseologii jako teorii podstawowej dla nauk organizacji i zarządzania. Przykład zastosowań. Organizacja i Kierowanie, 2(124), 3–31.
28. Urdan, T.A., Weggen, C.C. (2000). Corporate e‑learning: exploring a new frontier. WR Hambrecht Co. http://cclp.mior.ca/Reference%20Shelf/PDF_OISE/Corporate%20 e‑learning.pdf (26.01.2016).
29. Wu, J.‑H., Tennyson, R.D., Hsia, T.‑L. (2010). A study of student satisfaction in a blended e‑learning system environment. Computers & Education, 55(1), 155–164.
30. Zhao, Y., Lei, J., Yan, B., Lai, C., Tan, H.S. (2005). What Makes The Difference? A Practical Analysis of Research on the Effectiveness of Distance Education. Teachers College Record, 107(8), 1836–1884.
2. Allen, M., Bourhis, J., Burrell, N., Mabry, E. (2002). Comparing Student Satisfactionwith Distance Education to Traditional Classrooms in Higher Education:A Meta‑Analysis. American Journal of Distance Education, 16(2), 83–97.
3. Anderson, T., Annand, D., Wark, N. (2005). The search for learning community inlearner‑paced distance education programming, or „Having your cake and eatingit, too!”. Australian Journal of Educational Technology, 21(2), 222–241.
4. Bartley, S.J., Golek, J.H. (2004). Evaluating the Cost Effectiveness of Online andFace‑to‑Face Instruction. Educational Technology & Society, 7(4), 167–175.
5. Bielski, M. (1996). Organizacja. Istota, struktura, procesy. Łódź: WydawnictwoUniwersytetu Łódzkiego.
6. Clark, R.E. (1983). Reconsidering research on learning from media. Review of Educational Research, 53(4), 445–459.
7. Cybinski, P., Selvanathan, S. (2005). Learning Experience and Learning Effectiveness in Undergraduate Statistics: Modeling Performance in Traditional and Flexible Learning Environments. Decision Sciences Journal of Innovative Education, 3(2), 251–271.
8. Dede, C. (1996). The evolution of distance education: Emerging technologies and di‑ stributed learning. American Journal of Distance Education, 10(2), 4–36.
9. Hui, W., Hu, P.J., Clark, T.H.K., Tam, K.Y., Milton, J. (2008). Technology‑assisted learning: A longitudinal field study of knowledge category, learning effectiveness and satisfaction in language learning. Journal of Computer Assisted Learning, 24(3), 245–259.
10. Joy II, E.H., Garcia, F.E. (2000). Measuring Learning Effectiveness: A New Look at No‑Significant‑Difference Findings. Journal of Asynchronous Learning Networks, 4(1), 33–39.
11. Khan, B.H. (2001). A framework for web‑based learning. Engelwood Cliffs: EducationalTechnology Publications.
12. Klichowski, M., Przybyła, M. (2013). Cyborgizacja edukacji – próba konceptualizacji. Studia Edukacyjne, 24, 143–153.
13. Komorowski, T. (2013). M‑learning – wykorzystanie urządzeń mobilnych w procesie kształcenia – stan bieżący, potencjał i bariery. Nierówności Społeczne a Wzrost Gospodarczy, 32, 97–112.
14. Kowal, W. (2013). Skuteczność i efektywność – zróżnicowane aspekty interpretacji. Organizacja i Kierowanie, 4(157), 11–23.
15. Kula, I., Plebańska, M. (2011). Ocena efektywności dydaktycznej e‑nauczania w opi‑nii studentów. W: M. Dąbrowski, M. Zając (red.), Koncepcje i praktyka e‑edukacji. Warszawa: Fundacja Promocji i Akredytacji Kierunków Ekonomicznych, 48–52.
16. Marlin, J.W., Niss, J.F. (1980). End‑of‑course evaluations as indicators of student learning and instructor effectiveness. Journal of Economic Education, 11, 16–27.
17. Mesjasz, C. (2009). Przegląd koncepcji efektywności władania korporacyjnego. Prace i Materiały Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego, 1, 277–289.
18. Mielcarek, P., Parczewski, M., Madeyski, L. (2004). E‑learning – analiza celów i moż‑ liwości ich realizacji na podstawie istniejących specyfikacji i standardów. Prace Naukowe Akademii Ekonomicznej we Wrocławiu, 30, 1–10.
19. Muilenburg, L.Y., Berge, Z.L. (2001). Barriers to distance education: A factor‑analytic study. The American Journal of Distance Education, 15(2), 7–22.
20. Phipps, R., Merisotis, J. (1999). What’s the Difference? A Review of Contemporary Research on the Effectiveness of Distance Learning in Higher Education. Washington: Institute for Higher Education Policy.
21. Pszczołowski, T. (1977). Celowość, skuteczność i efektywność. Prakseologia, 3(63), 5–13.
21. Pszczołowski, T. (1977). Celowość, skuteczność i efektywność. Prakseologia, 3(63), 5–13.
23. Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 25 września 2007 r. w sprawie warunków, jakie muszą być spełnione, aby zajęcia dydaktyczne na stu‑ diach mogły być prowadzone z wykorzystaniem metod i technik kształcenia na odległość, Dz.U. Nr 188, poz. 1347 z późn. zm.
24. Rudolf, S. (2005). Pożądane kierunki zmian w systemie edukacji ekonomicznej. W: T. Gołębiowski, M. Dąbrowski, B. Mierzejewska (red.), Uczelnia oparta na wiedzy. Warszawa: Fundacja Promocji i Akredytacji Kierunków Ekonomicznych, 11–19.
25. Selim, H.M. (2007). Critical success factors for e‑learning acceptance: Confirmatory factor models. Computers & Education, 49, 396–413.
26. Smith, S.B., Smith, S.J., Boone, R. (2000). Increasing access to teacher preparation: The effectiveness of traditional instructional methods in an online learning envi‑ ronment. Journal of Special Educational Technology, 15(2), 37–46.
27. Szpaderski, A. (2006). Postulat prakseologii jako teorii podstawowej dla nauk organizacji i zarządzania. Przykład zastosowań. Organizacja i Kierowanie, 2(124), 3–31.
28. Urdan, T.A., Weggen, C.C. (2000). Corporate e‑learning: exploring a new frontier. WR Hambrecht Co. http://cclp.mior.ca/Reference%20Shelf/PDF_OISE/Corporate%20 e‑learning.pdf (26.01.2016).
29. Wu, J.‑H., Tennyson, R.D., Hsia, T.‑L. (2010). A study of student satisfaction in a blended e‑learning system environment. Computers & Education, 55(1), 155–164.
30. Zhao, Y., Lei, J., Yan, B., Lai, C., Tan, H.S. (2005). What Makes The Difference? A Practical Analysis of Research on the Effectiveness of Distance Education. Teachers College Record, 107(8), 1836–1884.