Komparatywna ocena ewaluacji naukowej na podstawie systemów funkcjonujących w Polsce oraz Republice Czeskiej

Abstrakt

Artykuł przedstawia komparatywną analizę systemów ewaluacji naukowej funkcjonujących w Polsce i Republice Czeskiej. Polska wprowadziła swój system ewaluacji, opierając się na kryteriach uwzględniających liczbę i jakości publikacji naukowych, wysokości środków finansowych pozyskanych na badania oraz ocenie wpływu działalności naukowej na społeczeństwo. Republika Czeska, z kolei, wprowadziła swój system, stosując bardziej kompleksowe podejście z pięcioma kryteriami oceny, które obejmują wkład w wiedzę, efektywność badań, znaczenie społeczne, jakość zarządzania oraz strategię i politykę jednostek naukowych.  Hipoteza badawcza zakłada, że porównywane systemy ewaluacji naukowej wykazują różnice zarówno w ich strukturze, jak i kompletności przyjętych metod działania. Badanie ma więc na celu zidentyfikowanie zarówno podobieństwa, jak i istotnych różnic w strukturze i funkcjonowaniu tych systemów. Artykuł wskazuje na główne różnice między systemami, podkreślając, że czeski system jest bardziej kompleksowy, co wynika z większej liczby kryteriów oceny oraz dłuższego okresu ewaluacji. Analiza ta pozwala na lepsze zrozumienie mechanizmów ewaluacji naukowej w obu krajach oraz na wskazanie potencjalnych obszarów do dalszych usprawnień.